За поламану запчастину до авто роботодавець хотів стягнути з водія більше 26 тисяч гривень. Юристка місцевого центру БПД довела в суді безпідставність позову.
Андрій звернувся до бюро з надання безоплатної вторинної правової допомоги, коли йому надійшла ухвала про відкриття провадження в справі за позовом підприємства про відшкодування матеріальної шкоди.
У позовній заяві роботодавець зазначив, що внаслідок недбалого ставлення водія до виконання своїх трудових обов’язків зазнав пошкодження службовий автомобіль. Матеріальну шкоду, завдану підприємству, він оцінив у суму більше 26 тис грн. На думку роботодавця, ці гроші слід було стягнути саме з водія, оскільки той взяв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.
Надавати правову допомогу Андрієві уповноважили юристку місцевого центру БПД. Фахівчиня вказала, що відповідно до норм чинного законодавства на працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка належить до категорії нормального виробничого ризику.
Крім того, відповідач не належить до категорії працівників, із якими міг бути укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Адже посада водія не входить до переліку Посад і робіт, які виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для зберігання, обробки, продажу, перевезення або застосування в процесі виробництва.
«Представники позивача в судовому засіданні стверджували, що поломка автомобіля сталася саме з вини водія, який під час руху був неуважним та допустив халатність. Проте не змогли пояснити, в чому саме полягала халатність та які саме дії призвели до несправності. Автотехнічна експертиза причин поломки не проводилась. Надана позивачем довідка про вартість автозапчастин не є підтвердженням факту пошкодження тих запчастин, що у ній зазначені», — наголосила юристка.
Зрештою міськрайонний суд, який розглядав справу, дійшов висновку, що у цьому випадку працівник не може нести повну матеріальну відповідальність, та відмовив у задоволенні позову підприємства.
Оставить комментарий